1、“VST天生就是为ASIO而生的"，非也非也；同理DX也不是天生就是为WDM而生；ASIO和WDM从实现的差异不谈，它们共同的功能是提供流式音频的能力。

2、ASIO和WDM都支持众多的音频流格式，包括IEEE32/64bit的浮点采样格式，这一点上它们的能力是一致的，完全没有谁强谁弱的差别；最终音质的差异源于最终的输出设备支持的格式，如果与音频流格式不匹配的话会牵扯到采样转换，如果存在浮点到整形的转换（32bit float-> 16bit int）则必然存在误差而影响音质。99%的AC97基础的声音芯片硬件最高规格的精度是16bit int，而99%的硬件ASIO的声音处理芯片都支持32bit float；从回放质量上来看，并不是WDM先天不如ASIO，而是支持ASIO的设备通常比较高品质，没得比。

3、ASIO延迟比WDM低？不一定。延迟低的内部原因是直接的硬件访问与配合，短路了音频流的IO步骤。ASIO有特定的低延迟规范（软、硬件规范），而WDM也能在声音驱动程序的配合下同样支持超低延迟（前提是声音芯片素质不要太低）。我那笔记本上的AD188x的AC97声音芯片照样工作在1.5ms的WDM延迟上，我想不差于大部分ASIO设备吧？不要怀疑1.5ms的WDM低延迟会带来音质的损失，参考（2），微小的损失来源于声音芯片的规格，与硬件和驱动有关，不是WDM的原因。

4、VST和DX的区别我记得我以前写过一个帖子，说句非常坦白客观的话，DX整体的技术是优于VST的，这没有可以质疑的地方，读一读双方的SDK代码和API就能够明白。VST是跨平台的，这是DX没有涉及的地方，算是固守Microsoft的特点。这从一个侧面解释了为什么有些VST插件在不同的宿主环境下可能会出现不兼容的情况，而DX不会出现这种问题，为什么？因为所有的DX-API都被Microsoft封装得非常到位，所有宿主都是通过Microsoft的COM接口操作DX，所有宿主环境下运行的DX都是完全行为一致的。当然，VST出身于数字音频的软件世家，是工业级的技术，产品、市场当然远远超过DX，毋庸置疑。DX不过是非主导数字音频的巨大的Microsoft的DirectX技术中的一个小小部分而已，没有能力挑战VST的地位。

5、VST和DX都是软音频效果（合成）器的规范而已，负责产生或者处理声音，而最终需要依靠一个通道来输出音频，这个通道就是ASIO或WDM。"生产"部门和"运输"部门没有耦合而是各自独立的，相当于汽油机和柴油机都可以作汽车的发动机；而对于每一辆汽车而言，也有装备汽油机或者柴油机的选择自由一样。

ASIO只是音频IO部分，DX(DXi)是实际的产生声音的部分，两者是前级和后级的关系，可以自由组合。

（来源：MIDIFAN 作者：TRIONEX）